Por: Dr. Jorge Núñez Sánchez
Presidente de la Academia de Historia

Las luchas por la independencia rubricaron con sangre la hermandad hispanoamericana. Así, nuestro país recibió la generosa presencia de combatientes de países hermanos, algunos de los cuales entregaron la vida por nuestra libertad, pero de aquí salieron también numerosos luchadores que combatieron con valor heroico por la libertad de otros pueblos del continente.

Dos guerreros formidables de la independencia fueron los hermanos José Francisco y Juan Pablo Farfán, nacidos en Guaranda e hijos de Manuel Ambrosio Farfán y Juana Josefa Lezama.

De José Francisco se sabe que nació en 1782 y que muy joven viajó a la Nueva Granada junto con su hermano Juan Pablo, probablemente integrando la caravana de comercio que transportaba anualmente los fondos para la defensa de Cartagena. Se sabe también que ambos se quedaron por allá, trabajando como comerciantes en la ruta de Honda, hasta que se iniciaron las primeras luchas por la independencia, a las que se adhirieron con entusiasmo.

Más tarde, los dos hermanos emigraron hacia Venezuela, a consecuencia de las persecuciones del ‘pacificador’ español Pablo Morillo. Y allá se integraron al ejército llanero de José Antonio Páez, en el que ambos ganaron por su valor el grado de capitán. Con Páez hicieron las campañas del Arauca (1816), del Centro (1818) y de los llanos de Apure (1819).

En este última, Francisco fue uno de los 150 lanceros que arrasaron con el ejército español en la batalla de las ‘Queseras del Medio’ (3 de abril). Entonces era teniente coronel y de ahí nació su nombre de ‘Centauro de las Queseras’. Esa acción le ganó también la condecoración de la Orden de los Libertadores de Venezuela. En 1821 combatió con valor heroico en Carabobo y en 1823 tuvo papel protagónico en la toma de Puerto Cabello, donde cumplió la orden de tomar las baterías españolas de la fortaleza y se ganó con ello el grado de coronel.

Francisco era un hombre de casi dos metros de alto, de una fuerza hercúlea y un valor indomable. Pero era también un bolivarista apasionado y un líder popular. Por eso, cuando Páez separó a Venezuela de la Gran Colombia e impuso el gobierno de una oligarquía conservadora, Francisco y su hermano Juan Pablo se levantaron en armas en protesta por los abusos oficiales contra los antiguos soldados, a los que los mandones les negaban las tierras ofrecidas a cambio de su lucha.

Al fin, Páez tuvo que salir con su ejército a enfrentar a las fuerzas de los Farfán, que lo derrotaron al principio, pero luego fueron vencidos por él en Payara, donde murió Juan Pablo (1837). Francisco escapó a la Nueva Granada, país en el que luego combatió también al gobierno. Regresó otra vez a Venezuela, donde se piensa que murió hacia 1841.

Al escribir sus memorias, José Antonio Páez, ya anciano, escribió: “Francisco Farfán, de los centauros de la sabana, coronel. Lo expulsé varias veces, varias veces pensé fusilarlo, nunca lo hice. Hacían falta valientes para hacer la independencia y él era un valiente”.

El nombre de Francisco Farfán figura entre los héroes de Carabobo y está grabado en el conjunto monumental del mismo nombre.

Por: Dr.Jorge Núñez Sánchez
Presidente de la Academia de Historia

En toda guerra hay héroes y malvados. Los unos personifican el bien, el sacrificio liberador, las virtudes del pueblo combatiente. Los otros son el símbolo del mal, del odio, de la crueldad indiscriminada, del irrespeto a las leyes de la humanidad. Pero unos y otros redondean la imagen completa de la guerra y su huracán de violencia.

Nuestra guerra de Independencia tuvo notables luchadores, que hoy figuran en el panteón de los héroes nacionales, pero tuvo también personajes oscuros, a los que les correspondió la tarea de ser los heraldos negros de la libertad.

Uno de ellos fue el coronel Hermógenes Maza, que ha pasado a la historia como un personaje sombrío, al que se le atribuyen multitud de crímenes y maldades. Pero una revisión de la historia nos muestra que Maza no fue estrictamente el malvado que nos pinta la leyenda, sino una herramienta cruel de la historia, a quien le correspondió vengar, odio por odio y sangre por sangre, a las víctimas de los realistas.

Nacido en Bogotá en 1792, en una linajuda familia criolla, tuvo muy buena educación y llegó a general de la independencia, aunque quedó registrado en la historia con los títulos de ‘ángel exterminador de los españoles’, ‘león de las serranías’, ‘jaguar de los Andes’ y otros por el estilo. Tuvo fama de sanguinario e inhumano, pero también de guerrero formidable y héroe de la Campaña Admirable en Venezuela.

Su mala fama venía de los tiempos de la ‘Guerra a Muerte’ decretada por Bolívar en 1814, para enfrentar el huracán de violencia y muerte desatado por las fuerzas realistas de Boves, que mataban sin piedad a los criollos.

Apresado por los españoles en 1815, tuvo larga prisión, sufrió terribles torturas y al fin logró huir y volver a Bogotá, donde halló que su familia había sido perseguida, su hermano muerto, sus compañeros de colegio fusilados y sus bienes confiscados. Ahí empezó su sed de venganza, que lo llevó a ejecutar fusilamientos masivos y a arrojar a ríos torrentosos a los prisioneros enemigos.

Después se convirtió en el arma terrible de las fuerzas libertadoras. Cada vez que las gentes de una región se mostraban fieles al rey y emboscaban a los republicanos, Maza era llamado para que ‘pacificara’ la zona y en breve tiempo exterminaba de raíz a las fuerzas enemigas, mediante fusilamientos, decapitaciones, confiscaciones y destierros.

Bolívar lo envió con Sucre para la campaña de independencia del actual Ecuador y aquí Maza hizo sentir su puño de hierro. Mientras Sucre salía de Guayaquil a combatir en la Sierra y era derrotado en el segundo Huachi, los realistas de Guaranda, dirigidos por el cura Benavides, trataron de acabar con las fuerzas patriotas que se replegaban hacia el puerto. Sucre los esquivó y dejó a Maza en la región para que la tuviera bajo control, mientras él volvía a Guayaquil y rehacía su ejército.

Maza aplicó entonces sus métodos de ‘pacificación’: persiguió y fusiló a los realistas, confiscó sus bienes y desterró a sus familias. Así impidió que ellos volvieran a alzar cabeza y trabaran el avance de Sucre hacia Pichincha, donde Maza peleó bravíamente. Más tarde fue denunciado ante el Libertador por sus abusos y violencias en Guaranda y este lo retiró del mando de la provincia y lo sometió a juicio militar, pero Maza fue finalmente absuelto.

El general Maza murió el 14 de julio de 1847 en Mompox, alcoholizado pero amado por el pueblo. No quiso confesarse y antes de morir dijo a los presentes: “Ahí les dejo su mundo de m…”.

Por: Dr. Jorge Núñez Sánchez
Presidente de la Academia de Historia

Es obvio que los bellos sueños de la utopía socialista no son fáciles de alcanzar, precisamente por causa del atraso y la miseria que agobian a las mayorías populares, a consecuencia del oprobioso sistema de explotación y dependencia que les impusieron las oligarquías y el colonialismo. Pero esos sueños son ahora más posibles que nunca, dado el formidable impulso de transformación y cambio que han emprendido nuestros pueblos.

Eso explica las premuras, arrebatos y hasta errores de nuestro tiempo, en la marcha hacia ese anhelado horizonte de justicia social. En ese marco deben entenderse los ensayos venezolano, boliviano y nicaragüense para construir un nuevo ‘Estado protector’, que vea por las necesidades básicas de los más débiles y olvidados. En fin, sobre ese mismo escenario debe entenderse también nuestra Revolución Ciudadana, que ha utilizado métodos de democracia directa para renovar el sistema político y ha creado mecanismos de protección para los más pobres y de estímulos para el desarrollo de una economía popular y solidaria. Todo ello sin descuidar el apoyo al sector productivo nacional y al desarrollo de un vigoroso mercado interno.

Desde luego, la revolución ha hecho suya la idea del Libertador Simón Bolívar acerca de que “un pueblo ignorante es un instrumento ciego de su propia destrucción” y es indispensable educarlo para que pueda ejercer su propia soberanía y discernir sobre su destino. Por otra parte, no hay socialismo posible sobre el atraso del país y la miseria de las mayorías, realidades que deben ser superadas para crear una base sólida de progreso y bienestar colectivo.

Por todo lo expuesto, la marcha hacia el socialismo requiere inevitablemente de un período de transición en el que deben lograrse, de modo paralelo, objetivos como estos:

1º. Instauración de una sostenida revolución educativa, que libere a las masas populares de la ignorancia y el fanatismo religioso, que las hacen proclives a la manipulación política de los medios, de los demagogos y de ciertas iglesias.

2º. Organización amplia y democrática de los trabajadores, que garantice la presencia crítica y creativa del pueblo en el proceso de construcción política y en los mecanismos de control social de la producción y la administración pública.

3º. Moralización y capacitación de la burocracia estatal, a fin de convertirla en un instrumento para el desarrollo y progreso del país.

4º. Promoción económica de las regiones más atrasadas, mediante estímulos fiscales y planes de desarrollo local, para evitar la creciente distancia entre regiones ricas y regiones pobres, que en el mundo entero se ha revelado como un germen de conflictos políticos.

5º. Refrenamiento a la formación de megaciudades, que terminan por convertirse en áreas de contaminación ambiental, y generación de cinturones de miseria y violencia delincuencial. Para ello debe promoverse el desarrollo del campo y deben crearse puestos de trabajo y estímulos fiscales para quienes opten por vivir en poblaciones pequeñas o invertir en ellas.

6º. Combate a la especulación generada alrededor de la plusvalía de la tierra y los bienes raíces.

Por: Dr.Jorge Núñez Sánchez
Presidente de la Academia de Historia

El socialismo democrático y el comunismo han compartido históricamente su crítica al capitalismo, a la explotación de clases y al Estado burgués, y han reivindicado aspiraciones comunes como el control social de la producción y el control político del Estado por parte de los trabajadores organizados, pero han divergido en cuanto a los medios de alcanzarlo.

Así, los comunistas de la tendencia bolchevique acuñaron como un dogma político la idea de que el único medio de romper con la dominación y explotación burguesas era mediante la toma revolucionaria del poder y la implantación de una ‘dictadura del proletariado’, con un partido único que debía actuar como vanguardia del pueblo. Esta dictadura debía tener como objetivos la eliminación de toda forma de poder capitalista y del sistema de clases, la expropiación absoluta a la burguesía y la estatización de todos los medios de producción. Y debía ser ejercida contra las clases y fuerzas enemigas mediante la violencia revolucionaria.

Por su parte, el socialismo planteó desde sus inicios la necesidad de implantar el socialismo con la más amplia democracia, lo que excluía de plano toda idea de partido único. Sin excluir el uso de métodos revolucionarios para enfrentar a la violencia de la derecha, no se planteaba como objetivo la eliminación de la oposición política, a la que consideraba como un elemento necesario de la vida democrática.

Estas concepciones fueron mantenidas tanto por los pensadores socialdemócratas, como por algunos socialistas revolucionarios, que propugnaban la transformación sustancial del sistema sociopolítico a la par que la profundización de la democracia.

Así, Rosa Luxemburgo propugnaba “crear una democracia socialista para reemplazar a la democracia burguesa, no para eliminar la democracia”. Sostenía también que el socialismo no podía establecerse por decreto, porque nadie poseía la fórmula para lograrlo, y que la construcción práctica del socialismo sería una tarea a desarrollarse en medio de errores, que solo podían corregirse mediante la libertad de crítica y la más amplia iniciativa popular.

“Al excluirse la democracia, se cierran las fuentes vivas de toda riqueza y progreso espiritual. Toda la masa del pueblo debe participar o, de lo contrario, el socialismo será decretado desde unos cuantos escritorios oficiales por una docena de intelectuales”.

Hablando de la Revolución Rusa y de la ‘dictadura del proletariado’, afirmaba: “La vida socialista exige una completa transformación espiritual de las masas degradadas por siglos de dominio de la clase burguesa. Pero el único camino al renacimiento pasa por la escuela de la misma vida pública, por la democracia y opinión pública más ilimitadas y amplias”.

En la culminación de su pensamiento político, Rosa Luxemburgo comprendía que las libertades públicas no son algo superfluo, un adorno de la vida política, sino un elemento imprescindible para la construcción de cualquier proyecto socialista. “La libertad solo para los que apoyan al gobierno, solo para los miembros de un partido, por numeroso que sea, no es libertad en absoluto. La libertad es siempre para el que piensa de manera diferente”.