“Estamos aprendiendo el lenguaje con el que Dios creó la vida”, afirmó el entonces presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, el 26 de junio de 2000 en la presentación del primer borrador del genoma humano. Aquel anuncio, “un hito para la historia de la ciencia y humana”, se hizo de forma conjunta y simultánea desde la Casa Blanca y Downing Street.

En aquella rueda de prensa también se encontraban Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de los Estados Unidos, la institución que había liderado la iniciativa pública internacional Proyecto Genoma Humano, en la que también participaron Reino Unido, Francia, Alemania, Japón y China. Y Craig Venter, el científico visionario al frente de Celera Genomics, la iniciativa privada que también había competido por descifrar el código genético humano.

Aquel anuncio fue anticipado y aún hubo que esperar unos meses, hasta el 15 de febrero de 2001, para que se publicara simultáneamente en dos artículos científicos en las revistas Nature y Science el primer borrador del genoma humano. Entonces aún contenía muchas regiones sin completar e incluso no todos los fragmentos de ADN secuenciados estaban situados correctamente.

En esa hazaña, una de las más importantes de la humanidad, participó el bioinformático Roderic Guigó, coordinador del Programa de Bioinformática y Genómica del Centro de Regulación Genómica (CRG) de Barcelona, y profesor de la Universidad Pompeu Fabra (UPF).

¿Cómo entró a formar parte del proyecto?

A finales de los 80 y principios de los 90, fui a trabajar a el Instituto Dana Farber de cáncer, de la Escuela de Medicina de Harvard, en Boston, junto a Temple Smith, uno de los fundadores del campo de la bioinformática. Mi investigación estaba centrada en el desarrollo de métodos para el análisis computacional de secuencias de ADN, porque en aquel momento, no se sabía cómo encontrar genes en esas secuencias.

El genoma es el conjunto de instrucciones que determinan los rasgos biológicos, desde el color de los ojos, de la piel, la altura, la predisposición a tener enfermedades

Para contextualizar un poco, el genoma es el conjunto de instrucciones que determinan los rasgos biológicos, desde el color de los ojos, de la piel, la altura, la predisposición a tener enfermedades; toda esa información está codificada estratégica y específicamente en unas regiones llamadas genes que ocupan cerca del 2 % del genoma. La mayor parte del genoma no codifica para genes y uno de los problemas que en aquellos momentos se planteaba era cómo identificar las regiones del genoma en que se hallaban los genes. Nosotros comenzamos a hacer programas computaciones para identificar precisamente los genes.

Luego me fui al Laboratorio Nacional de Los Álamos, en Nuevo México, famoso por el proyecto Manhattan y la bomba atómica, pero donde también se instalaron las primeras bases de datos de secuencias de ADN. Y allí, junto a un estudiante de doctorado, Josep Abril, logramos hacer un software que permitía visualizar los genes, obtener un mapa visual. Y fue entonces cuando empezamos a trabajar con Celera Genomics.

¿En qué proyecto?

Nos llamaron para que secuenciásemos el genoma de Drosophila, la mosca de la fruta, que tienen unos 150 millones de nucleótidos o letras. Para comparar: los humanos tenemos 3.000 millones. Y aquello fue una especie de entrenamiento. Luego, cuando llegaron al final de la secuenciación del genoma humano nos llamaron de nuevo y nos propusieron producir el mapa visual del genoma humano. Fueron unas semanas muy intensas en las que los días pasaban sin que te dieras cuenta y deseabas que duraran el doble. Recuerdo irme a dormir deseando despertarme al día siguiente para poder seguir avanzando.

  Nos propusieron producir el mapa visual del genoma humano. Fueron unas semanas muy intensas en las que los días pasaban sin que te dieras cuenta y deseabas que duraran el doble. Recuerdo irme a dormir deseando despertarme al día siguiente para poder seguir avanzando

¿Tenía la sensación de participar en un hito histórico?

Sí, porque entonces ya había un ruido mediático importante alrededor del proyecto, que ya llevaba muchos años desarrollándose y había traspasado el entorno meramente académico. Pero fíjate que, a pesar de tener conciencia de que era un momento importante, ¡ni se nos ocurrió hacer ni una foto!

¿Cuál era el principal reto hace 20 años para secuenciar el genoma humano?

Sobre todo, técnico. Las tecnologías de que disponíamos no nos permitían avanzar más. Un genoma tiene 3.000 millones de nucleótidos, de letras, que están en los cromosomas. En cada una de nuestras células hay 23 parejas de cromosomas, cada uno con una longitud distinta de nucleótidos, que se ordenan por tamaño; así, el cromosoma 1 es el más grande y el 22 el más pequeño. Cuando decimos secuenciar el genoma nos referimos a saber la secuencia de nucleótidos del genoma, la secuencia de 250 millones de letras.

Y hace veinte años los instrumentos de que disponíamos solo nos permitían secuenciar moléculas de 300 o 400 bases. De manera que la única posibilidad para obtener la secuencia del genoma era partirla en trozos muy, muy pequeños y luego intentar ensamblarlos. Y aquello no podía funcionar de ninguna de las maneras porque el genoma humano es muy repetitivo, con regiones que son muy similares unas de otras. De alguna manera, estábamos intentando completar un puzle con piezas que son iguales en diferentes puntos.

La tecnología entonces no nos permitía hacer lo obvio, que era leerlo seguido, ni tampoco lo permite ahora, aunque sí podemos leer seguidas 100.000 bases o así. En su momento, Celera Genomics tenía uno de los ordenadores más potentes de la Tierra para, precisamente, enfrentarse al problema del ensamblado.

Una vez ensamblado ese puzle, ¿cómo identificaron las regiones donde estaban los genes?

Aquello fue lo complicado y es en donde nosotros contribuimos visualizando el mapa de los genes de forma observable para las personas. Tenemos 20.000 genes que no están situados de manera continua en el genoma, sino en trozos pequeños separados por regiones que no codifican. Nosotros teníamos que identificarlas, eliminarlas, e ir enganchando la parte de genes para poder ir dibujando este mapa. Era un desafío que no estábamos seguros de poder resolver.

Un día tuvimos una idea, utilizamos programación dinámica que nos permitió distribuir los genes y los exones y… ¡lo logramos! “Sois magos”, nos dijeron cuando mostramos por fin el mapa. Luego he visto el póster en muchos sitios e incluso he descubierto que se vende por internet aunque no sé por cuánto

Fueron días increíbles. Cada mañana nos reuníamos todo el equipo de análisis para revisar cómo íbamos avanzando, las nuevas predicciones de genes, su posible función, y trabajábamos hasta tarde cada noche. Y al final un día tuvimos una idea, utilizamos programación dinámica que nos permitió distribuir los genes y los exones y… ¡lo logramos! “Sois magos”, recuerdo que nos dijeron cuando mostramos por fin el mapa. Luego he visto el póster del mapa en muchos sitios e incluso he descubierto que se vende por internet aunque no sé por cuánto.

¿Qué hay del 98% del genoma que no mostraba vuestro mapa?

Aún no sabemos muy bien cómo funciona. La mayor parte del genoma no codifica para proteínas, no es funcional y al principio se le llamó ‘basura’, porque se pensaba que estaba allí sin función. Hoy sabemos que no es así. Todas nuestras células tienen el mismo genoma, los mismos genes, y en cambio son distintas unas de otras, las de la piel de las del corazón o las neuronas. Eso implica que, aunque tengan el mismo genoma, no se expresan todos los genes ni al mismo nivel. Así es que una parte de este ADN que no codifica para los genes se encarga de regular cómo se encienden.

Usted participó en la iniciativa privada de Celera Genomics, que competía con Proyecto Genoma Humano, la iniciativa pública, por obtener la secuencia del genoma humano, aunque al final ambas tuvieron que colaborar.

Así fue. El proyecto público para obtener la secuencia del genoma se preparó desde los Estados Unidos. Hubo un esfuerzo inicial para distribuir los cromosomas por distintos países y que cada uno secuenciara uno, pero eso no acabó de funcionar. Algunos países sí que hicieron una contribución importante, como Alemania, pero a la práctica la mayor parte de la secuencia del genoma humano se hizo en cinco laboratorios de los Estados Unidos. Y es lógico que fuera así porque la tecnología usada en distintos centros tenía que ser compatible y cuantos más lugares participaran para obtener la secuencia, más variabilidad técnica y más difícil resultaría integrar los datos.

Aquel primer proyecto público estaba planificado para que durara 15 años y acabara en 2005. Pero entonces, en 1996, se celebró una reunión clave, que cambió el curso del proyecto y lo aceleró, de alguna manera. Y yo estaba en esa reunión. En Colington Harbor, en Long Island, cerca de Nueva York cada año se muestran los avances más importantes en secuenciación genómica y allí Craig Venter presentó una estrategia alternativa que él llamaba de shotgun.

¿En qué consistía?

Todos los datos genómicos producidos con financiación pública tenían que ser públicos. La empresa Celera tenía acceso a los datos que arrojaba el consorcio público, pero el consorcio público no tenía acceso a los datos de Celera, que no tenía ninguna obligación de compartirlos. Fue una época de mucha tensión

En lugar de dividir el genoma en pedazos, secuenciar cada pedazo y luego ensamblarlos, Venter defendía que se tenía que hacer de golpe. Shotgun era como tirar perdigones, lo que para él era una forma más rápida y menos costosa para el contribuyente que la estrategia adoptada por la iniciativa pública. Venter creó una empresa para ello, Celera Genomics, contrató a científicos muy buenos y en 1999 secuenció el genoma de Drosophila de esta manera. Y presentó resultados en la reunión anual en Colington Harbor.

Entonces se empezó a temer que la secuencia del genoma humano, que se consideraba algo tan importante para toda la humanidad, quedara en manos de una empresa privada. Y eso determinó que se cambiara el planteamiento del proyecto público y se adoptara una estrategia intermedia, asumiendo parte de lo que proponía Celera. Eso hizo que el proyecto se acelerara.

¿Por qué?

Todos los datos genómicos, al menos los producidos en EE UU y Reino Unido con financiación pública, tenían que ser públicos. Celera tenía acceso a los datos que arrojaba el consorcio público, pero el consorcio público no tenía acceso a los datos de Celera, que como empresa privada no tenía ninguna obligación de compartirlos. Fue una época de mucha tensión y al final llegaron a un acuerdo por el que se decidió que los dos artículos científicos describiendo la secuencia, el del consorcio público y el de Celera, se publicarían el mismo día, uno en Science y otro en Nature. Aunque habitualmente las dos revistas salen en días distintos, aquella vez se publicaron el mismo día de la semana.

Pasó una cosa curiosa. En biología, antes de publicar un artículo, los autores tienen que poner los datos accesibles para todo el mundo; en el caso del proyecto público, estaban en GenBank, la base de datos genómicos pública de los NIH, y en la base de datos europeos en el EMBL. En cambio, Celera se negó a compartirlos. Y al final optaron por una estrategia que no acabó de funcionarles: podías acceder a la secuencia de forma gratuita, pero te tenías que registrar en su web y si después querías información adicional sobre la secuencia, como la anotación o dónde estaban los genes, tenías que pagar una subscripción. Fue realmente muy mal negocio al final, porque la secuencia del genoma a corta plazo no aportó nada, excepto casos muy excepcionales. No fue para nada un negocio millonario como pensaron.

¿Qué supuso tener el genoma?

Al principio, muy, muy poco.

Creíamos que una vez tuviéramos las secuencias donde estaban escritas las instrucciones de la vida ya podríamos decir ‘esta persona es miope porque tiene esta mutación’. El problema es que las instrucciones eran mucho más complicadas de lo que nos esperábamos y no teníamos ni idea de cómo leerlas

Pero la promesa era que acabaría con las enfermedades raras, con el cáncer, que revolucionaría la medicina, la biología.

Había expectativas de que así fuera, porque la idea que teníamos los científicos entonces, fíjate, era que en la secuencia del genoma humano estaban escritas nuestras características biológicas, entre ellas las que nos confieren susceptibilidad a determinadas enfermedades o a responder o no a ciertos tratamientos. Y que una vez tuviéramos las secuencias donde estaban escritas las instrucciones de la vida ya podríamos decir ‘esta persona es miope porque tiene esta mutación’.

El problema es que las instrucciones eran mucho más complicadas de lo que nos esperábamos y no teníamos ni idea de cómo leerlas. Para empezar, no sabíamos ni dónde estaban los genes. Incluso meses antes de publicarse el genoma humano, hubo una serie de artículos que trataban de predecir la cantidad de genes que tendría y especulaban que serían entre 25.000 y 160.000. Íbamos bien perdidos.

Ahora sabemos que el número está sobre 20.000, que codifican para proteínas.

Pero seguimos sin saber cómo conectar, porque no tenemos el conocimiento suficiente, el cambio en una secuencia del genoma con un fenotipo determinado. Solo podemos hacerlo mediante asociaciones estadísticas y para ellos necesitamos tener millones de genomas para un carácter, por ejemplo. Y entonces solo teníamos un genoma sin ningún fenotipo asociado. Imagínate, la secuenciación del primer genoma humano costó 3.000 millones de dólares, por lo que era imposible hacer un segundo. En aquel momento los científicos sobrevaloramos el conocimiento que teníamos sobre los procesos biológicos.

¿Y ahora?

Ahora gracias a la revolución tecnológica, a disponer de algunos instrumentos de segunda y tercera generación, podemos obtener secuencias de ADN de forma mucho más fácil y económica. Además, tener un genoma de referencia ayuda. Porque no se reconstruye todo el genoma, sino que se compara un genoma con el de referencia y se mira en qué posiciones hay mutaciones, y eso se puede hacer mirando secuencias cortas. No obstante, a pesar de los estudios de asociación, los genes asociados a enfermedades no ocurren en las regiones codificantes sino en las reguladoras. En resumen, que llevamos veinte años estudiando el genoma y aún no sabemos cómo funciona.

Gracias a la revolución tecnológica, a disponer de algunos instrumentos de segunda y tercera generación, podemos obtener secuencias de ADN de forma mucho más fácil y económica

¿Qué avances ha permitido en medicina?

Tiene una importancia central en el caso de las enfermedades raras. En la mayoría de casos es fácil identificar las mutaciones causales, lo que permite desarrollar terapias específicas. En este sentido, son muy importantes las plataformas internacionales de compartición de datos, como la Global Alliance for Genomics and Health (GA4GH). Otra área en que la secuenciación ha sido muy importante es en el caso de los tumores y en el avance de programas de medicina personalizada.

Y obviamente, la edición del genoma. Hasta hace nada no se podía trasladar el impacto que tenía el conocimiento de la secuenciación del genoma a la práctica porque no había herramientas para ello. Pero ahora contamos con CRISPR-Cas9 y similares que permiten la posibilidad de alterarlo y eso lo podemos hacer porque sabemos cómo es el genoma y a qué posición queremos ir. Sin la secuencia sería imposible.

¿Qué avances permitirá en los próximos veinte años?

Tras la secuenciación del genoma humano, la investigación avanzó en tres áreas: la primera, secuenciar la variación humana con el foco puesto en la equidad. La mayoría de genomas secuenciados son de personas blancas europeas, cuando hay otras etnias que son susceptibles a determinadas enfermedades.

La segunda área es entender la función genómica, cómo la información está codificada en la secuencia del genoma humano. Quizás el proyecto más conocido es ENCODE, del que formo parte desde el inicio; en Japón tienen Riken y en Europa, BluePrint. Todos esos proyectos han evolucionado hacia el Atlas de las Células Humanas, un proyecto para caracterizar todos los tipos celulares del cuerpo humano.

Y, por último, se está avanzando en la secuenciación de otras especies. Los humanos somos solo uno de los 1,5 millones de especies eucariotas que hay en la Tierra. Tras secuenciar el genoma humano, se priorizó secuenciar organismos modelos, como el gusano, el pez cebra, el ratón y la rata. Nosotros tuvimos un rol de liderazgo en el proyecto de secuenciación del genoma del ratón.

En Reino Unido hay un proyecto en marcha para secuenciar el genoma de sus ciudadanos y, de hecho, ya llevan más de 100.000 genomas. Eso, que puede abrir las puertas a medicina de prevención y personalizada, pero también pone sobre la mesa cuestiones éticas, como de quién son los datos del genoma de los ciudadanos y quién tiene acceso a ellos.

La investigación en el genoma humano está financiada con los impuestos de los ciudadanos, por tanto, les pertenece a ellos y son ellos los que deberían poner los límites

La investigación en el genoma humano está financiada con los impuestos de los ciudadanos, por tanto, les pertenece a ellos y son ellos los que deberían poner los límites.  En una sociedad ideal, se debería poder hacer mediante procesos participativos, aunque es fácil hacer demagogia en estos temas. ¿Quién tiene acceso?

Es muy difícil garantizar la confidencialidad de los datos y los poderosos siempre tienen acceso a ellos; de hecho, poner muchos controles solo los beneficia a ellos, porque los que no somos poderosos no podemos acceder. A mi juicio, debería haber un modelo más igualitario. Obviamente, tiene riesgos, pero estos se deben controlar mediante la legislación.

Si esos datos son públicos, ¿nos podrían discriminar por ellos, como ocurría en Gattaca?

No tiene sentido decir no a publicar la secuencia de un genoma porque se puede discriminar a una persona a partir de la información que contenga. Discriminación hay siempre. Es cuestión de establecer límites para que la biología no sea un motivo más para ello.

En los últimos meses, numerosas encuestas generaron preocupación al mostrar que un porcentaje considerable de los españoles no estaba dispuesto a ponerse la vacuna contra la covid-19. En medio de la tercera ola y con nuevas variantes del SARS-CoV-2 al acecho, las tornas han cambiado. La última encuesta realizada por FECYT en enero concluye que el 60 % de la población se vacunaría sin problema alguno, y menos del 9 % mantiene una reticencia extrema.

Hemos hablado con el sociólogo de la Universidad Autónoma de Madrid y autor de la encuesta Josep Lobera (Barcelona, 1975) para saber si esta tendencia optimista continuará en los próximos meses. Considera que es pronto para cantar victoria, explica que un sector importante de la población todavía alberga dudas y teme que tras el verano el problema vuelva a la palestra. La clave será llevar a cabo una buena comunicación que resuelva sus preguntas y huir de los alarmismos.

¿Cuál es la conclusión de su última encuesta?

Después del verano hubo una caída en la confianza hacia las vacunas; mucha gente con dudas se fue al extremo de mayor rechazo. Ahora, en enero, observamos una recuperación muy fuerte: casi seis de cada diez personas no tienen reticencias. Buena parte de esa zona gris intermedia ha vuelto a posiciones más favorables. Además, la proporción de los que en ningún caso querían vacunarse ha bajado en solo dos meses del 32 al 9 %. Este cambio de tendencia se ve también en la mayoría de países de nuestro entorno.

Se han aprobado las vacunas con un proceso público de control a las farmacéuticas, se ha iniciado la campaña de vacunación y hemos visto a personas mayores vacunándose en residencias. A esto hay que sumarle la llegada de la tercera ola y de una variante más agresiva. Eso da una percepción mayor del riesgo que influye en las actitudes frente a las vacunas.

En verano, los que dudaban se volvieron reticentes. ¿Fue una profecía autocumplida por dar a ciertas posturas más importancia de la que tenían?

Nuestros datos apuntan a que hubo un impacto significativo de las protestas contra el coronavirus y antimascarillas, y pasó en muchos países. También era una situación con mucha incertidumbre. Es normal que existan dudas y quizá no las afrontamos bien prematuramente, sino a partir de diciembre. Fue entonces cuando empezamos a explicar cómo se aprueban las vacunas.

En estos tiempos de incertidumbre, ¿es contraproducente dar voz a quienes rechazan las vacunas de forma categórica?

En algunos momentos se ha comunicado que todos los que tenían dudas eran antivacunas irracionales; eso provocó que muchos se fueran precisamente hacia ese lado. Deberíamos haber escuchado, comprendido y tratado de responder esas dudas, que es lo que se está haciendo ahora. No hay que olvidar que hay un porcentaje importante de gente que todavía las tiene: un 40 % de los españoles no iría corriendo a vacunarse o no está completamente seguro. Esperamos que esas reticencias sigan disminuyendo significativamente en los próximos meses.

¿Podría ocurrir lo contrario y que aumenten? Por ejemplo, si se hace una comunicación alarmista de los efectos secundarios o se producen conflictos como el actual entre AstraZeneca y la UE.

Es una preocupación razonable. En España jugamos con una ventaja clave: el sustrato de confianza en las vacunas y en el sistema médico es uno de los más altos de Europa. En el momento en el que las vacunas se empiecen a extender, ese sustrato que hay bajo las inquietudes se activará con mayor rapidez e intensidad que en otros países. Es un factor a favor, pero hay que cuidarlo. Las reticencias pueden volver a subir si hay una comunicación mal realizada de casos de reacciones alérgicas o no se abordan bien las dudas que todavía tienen algunas personas.

Se ha exagerado, como con todo en la pandemia. Una parte de la población ha sufrido mucho durante la pandemia y en algunos casos se ha hecho una comunicación muy vinculada a lo urgente, dramático y catastrófico que no ha ayudado. En 2020 hemos visto lo mejor y lo peor de la comunicación de la ciencia. Lo mejor en comunicaciones accesibles y útiles que han salvado vidas, y lo peor en titulares irresponsables sobre efectos adversos. El desconocimiento de estos últimos sobre las vacunas genera efectos negativos en la sociedad.

En un reportaje publicado en SINC sobre la comunicación de las vacunas aseguró que  “se estaban comunicando mal” las encuestas que decían que un porcentaje significativo de los españoles no se vacunaría. ¿El tiempo le ha dado la razón?

Era un dato real que se estaba comunicando de manera incompleta. Era real porque las reticencias existían, eran intensas y estaban creciendo. Pero se estaba comunicando mal porque faltaban fases antes de que la vacunación real comenzara. Además, en la mayoría de países saltaron las alarmas y esto hizo que la comunicación fuese más adecuada; eso también ha hecho que las cifras estén mejorando. No en todos los sitios mejoran igual: depende también de cómo se ha comunicado en los últimos meses el proceso y la estrategia de la vacunación.

En el mismo artículo mostró temor por que vinieran “años complicados” respecto a las vacunas. En vista de la nueva encuesta, ¿ha cambiado de opinión?

Este año es decisivo y en los primeros meses tenemos que comunicar muy bien. Sigo pensando que existe el riesgo de que haya grupos sociales que se queden fuera de la vacunación por elección propia. Eso ahora mismo no parece un problema porque hay colas de gente, pero no vemos a quienes se alejan. Cuando las fases de vacunación se hayan completado será visible la magnitud de estos grupos y si su concentración puede favorecer que surjan rebrotes y mutaciones del coronavirus. No hay nada escrito y no hay que bajar la guardia.

Entonces, ¿todavía no podemos cantar victoria?

No del todo. Seguirá habiendo grupos minoritarios que no se van a vacunar, o que de momento no quieren. También tenemos que tener en cuenta que hay muchos países que no tendrán acceso a las vacunas hasta dentro de muchos meses o años. Tenemos que hacer esfuerzos ahora más que nunca para hacer una comunicación horizontal, transparente y veraz sobre las vacunas.

Llegados a ese punto, ¿la vacunación obligatoria puede ser la solución?

Creo que ahora mismo es contraproducente abrir ese debate. Primero tenemos que hacer bien los deberes durante estos ocho meses y luego ver qué tenemos enfrente, cuál es la magnitud y características sociales de estos grupos y ver si es más efectivo establecer una campaña de comunicación u otro tipo de medidas. Las evidencias que tenemos desde hace muchos años sobre qué cosas funcionan bien y mal para favorecer campañas de vacunación dicen que uno de los elementos clave que debemos comunicar ahora es un marco de solidaridad por el que la vacunación no es algo individual, sino que tiene un elemento de protección familiar y social.

¿Qué podemos hacer desde hoy para reducir al mínimo ese porcentaje de reticentes futuros?

Un grupo reducido será muy difícil de convencer, pero la gran mayoría se convencerá si ve que las instituciones sanitarias hacen una estrategia eficaz. Una de las asignaturas pendientes es definir protocolos claros con las dosis perecederas sobrantes: qué grupos deben tener acceso cuando la planificación no se ajuste a la realidad. Casos de personas públicas que acceden antes de su turno pueden aumentar la desconfianza hacia la estrategia de vacunación y hacia las propias instituciones que deben velar por nuestra salud.

Estoy de acuerdo, pero es un arma de doble filo. Mejora las dudas hacia la eficacia y seguridad de la vacuna, pero erosiona la confianza en las instituciones, que es fundamental y no sabemos cómo afectará al desarrollo de la estrategia de vacunación. Es jugar con fuego: por un lado, puede tener un aspecto positivo a corto plazo, pero por otro la confianza en las instituciones es algo muy preciado que debemos preservar para que la disciplina solidaria de esperar, que es parte de la estrategia, se mantenga sana.

Insiste en que la gente todavía tiene dudas y que hay que esforzarse más que nunca en la comunicación. ¿Qué más podemos hacer?

Una información más directa podría resolver esas dudas. Nos falta un canal horizontal de comunicación más accesible, aunque sea una página web. Un chatbot al que puedas preguntarle desde el móvil si pasa algo por vacunarse si eres alérgico al huevo, por ejemplo. Que no haya que buscar en redes sociales o internet sino que puedas acceder directamente a una fuente fiable del Ministerio de Sanidad que responda las dudas científicas de un dato concreto. Eso mejoraría mucho la confianza y las actitudes favorables.

La semana pasada publicó otro estudio sobre cómo piensan quienes recurren a pseudoterapias. ¿Tiene relación esa percepción de la medicina y la ciencia como ente corrupto con las reticencias vacunales?

Estamos estudiando cómo perciben la vacuna las personas reticentes y, efectivamente, uno de los factores centrales es la desconfianza hacia las farmacéuticas. Hay grupos que piensan que hay una corrupción profunda en el sistema sanitario y eso está conectado con su desconfianza a medicinas que se han desarrollado rápidamente y que ahora te quieren inyectar. Hay que comunicar más en profundidad que existen controles públicos a los intereses privados de estas empresas, que hay agencias europeas y nacionales que revisan sus resultados y que todo esto ha hecho posible que enfermedades tan terribles como la polio estén casi erradicadas.

Tenemos evidencias de sobra para mostrar que no es solo una cuestión de cultura científica. Hay factores, como la confianza en las instituciones, que no tienen nada que ver con el nivel educativo ni de conocimientos científicos. En las primeras ediciones de nuestra encuesta se vio claramente que las personas reticentes tenían estudios universitarios, y es solo un ejemplo. Creo que las personas que piensan que la desconfianza a las vacunas es una cuestión de cultura científica se pierden la mayor parte del fenómeno.

¿En qué sentido?

La mayor parte del fenómeno está relacionado con otros factores como la confianza en el sistema científico sanitario, la mentalidad conspirativa, la percepción del riesgo de la enfermedad, el acceso a información veraz y transparente. Es algo que no ves si lo centras solo en una cuestión de cultura. Muy pocas personas que dicen que el problema es una cuestión de cultura científica saben exactamente cómo funcionan las vacunas de ARN: por muchos conocimientos que tengamos hay aspectos muy específicos que muy poca gente comprende. Lo que hacemos el 99% de la población es confiar o desconfiar, y en eso la cultura científica no es el factor fundamental. Cómo se construye la confianza es mucho más complejo que centrarlo solo en el conocimiento.

Se entiende mal lo que es la cultura científica: a veces la reducimos a poseer conocimientos científicos y eso es un error. Una parte fundamental tiene que ver con cómo se produce la ciencia. Las personas que creen que los investigadores no cometen malas prácticas alejadas del ideal científico en realidad adolecen de una falta de cultura científica. Esta tiene que ver con un conocimiento profundo de cuáles son los procesos por los que se construyen las evidencias y el consenso científico, y debería incluir los contrapesos dentro de la comunidad científica. Saber cómo la ciencia se aplica en el mundo real y qué implicaciones sociales y políticas tiene una vacuna también es cultura científica.

¿El cientificismo es negativo a la hora de combatir las reticencias vacunales?

Frecuentemente la verdad está en un terreno intermedio, en el diálogo y la confianza mutua. Las personas cientifistas y el pensamiento New Age son los dos polos con los que tenemos que lidiar y si el debate se polariza en esos dos grupos no habrá entendimiento. Necesitamos que la gente se escuche, entienda y cooperemos. En cierta manera los dos extremos están basados en un tipo de pensamiento mágico. Pensar que la ciencia funciona de manera perfecta cuando somos los humanos los que la hacemos es también una forma de tener un pensamiento sesgado acerca de la ciencia.

¿Es posible el diálogo entre ambas partes?

La ciencia es la mejor herramienta que tenemos, pero no es perfecta. Quienes piensan que lo es caen en una ilusión ideológica que dificulta el diálogo con la ciencia real y cuando se encuentran con dudas razonables las desprecian como falta de cultura científica. Por otro lado, hay personas que desconfían de la ciencia, han devaluado el valor de la evidencia y creen en terapias que carecen de ella. Es importante escucharlas porque plantean dudas reales: si no establecemos diálogo con quienes dudan, estaremos polarizando la sociedad entre quienes piensan que la ciencia es perfecta y quienes devalúan la importancia del consenso científico para gestionar cuestiones complejas y urgentes dentro de nuestra sociedad.

En definitiva, hay que escuchar a quienes tienen dudas sobre la vacunación para poder abordar sus preocupaciones, nos va mucho en ello.

La excepcional tormenta de nieve Filomena, que ha llevado a gran parte del centro peninsular a la alerta roja, ahora continúa con una ola de frío que bajará la temperatura hasta récords históricos en la península ibérica. Los fenómenos climáticos extremos, cada vez más frecuentes, son una advertencia más de que la alteración del sistema climático nos trae consecuencias imprevisibles si no lo atajamos.

María José Sanz dirige desde Leioa el Basque Centre for Climate Change, especializado en la producción de conocimiento científico para abordar la toma de decisiones ambientales, socioeconómicas y éticas relacionadas con la crisis climática.

¿Cuáles son las características especiales que tiene Filomena para ser la gran nevada del siglo en España?

Llevamos años pronosticando que van a aparecer cada vez más eventos extremos. Que hablemos de cambio climático siempre en términos de calentamiento no quiere decir no puedan ser por ambos lados: tanto olas de calor como olas de frío. El sistema climático está sufriendo ciertas disfunciones, por ello fenómenos que antes se producían cada cien años o cada década, ahora se producen prácticamente todos los años. Lo primero que hemos observado es el aumento de olas de calor más frecuentes, pero también puede ocurrir con eventos extremos como las olas de frío. Podría atribuirse a las disfunciones del sistema climático que ya hemos visto que han empezado a aparecer y se van a hacer más intensas en el futuro.

Lo que se ha visto es un otoño con muchas tormentas casi tropicales en la cuenca Mediterránea y luego una alteración del sistema de anticiclón y borrascas en el Atlántico. Todas las borrascas están pasado por aquí.

¿Qué otros fenómenos extremos tendremos que afrontar en España?

Puede haber tropicalización de zonas no tropicales. Por ejemplo, se habla de la intensificación de lo que llaman las tormentas tropicales del Mediterráneo. Es decir, fenómenos tormentosos de mucha intensidad, casi pequeños ciclones o huracanes en la cuenca mediterránea por el excesivo calentamiento de la masa de agua, sobre todo en superficie. Este tipo de eventos van a ocurrir.

¿A qué se deben?

En ciertas épocas del año, el anticiclón de las Azores se coloca en una zona y eso provoca que las borrascas se bloqueen y no pasen por encima de la península ibérica si la posición de dichos anticiclones cambia. Estamos alterando las circulaciones marinas y, por tanto, el intercambio de energía de la superficie terrestre y marina con la atmósfera. Estas formaciones que tradicionalmente están ancladas en ciertos lugares y períodos se pueden ver alteradas.

Mejorando las predicciones a corto plazo de la aparición de este tipo de fenómenos, como se ha hecho con Filomena. Hay que prepararse con antelación, que no nos pille de sorpresa. Si las frecuencias van en aumento, tendremos que adaptar nuestras infraestructuras y nuestros medios de protección civil a esta nueva situación. Tendremos que aprender de lugares donde son más frecuentes.

Esto supondrá una gran inversión económica…

Si los eventos son extremos por ambos lados, harán falta más recursos todavía porque tienes que estar preparado prácticamente para cualquier cosa. Por esta razón, mejorar la predicción, tanto espacial como temporal es fundamental y puede ayudar a una distribución más eficiente de los recursos.

Lo primero sería mejorar las predicciones meteorológicas. Los modelos climáticos han mejorado muchísimo en las últimas dos décadas, pero ir perfeccionándolos es un tema que no se puede dejar de la mano. Además, hay que conectar mejor esas predicciones con la gestión en el terreno, con protección civil, con la planificación a medio y corto plazo de los recursos dentro de las diferentes unidades administrativas. Cuando te enfrentas a circunstancias imprevisibles, a priori, lo único que puedes es mejorar la coordinación y la comunicación.

¿Estamos a tiempo de frenar esta mayor frecuencia?

Obviamente estos fenómenos son también una llamada de alarma a que la mitigación es fundamental. Hay que empezar por eliminar las causas, aunque sepamos que va a haber una inercia. Si no, empeorará y será mucho más impredecible. La conclusión es que tanto mitigar como adaptarse al cambio climático son dos caras de la misma moneda. Tenemos que afrontar el cambio climático desde las dos perspectivas y ambas tienen la misma importancia.

Lo que indica es que otro sector en el que sería fundamental actuar es en el de la vivienda y la construcción. No nos podemos permitir tener construcciones que no estén bien aisladas con las últimas tecnologías para evitar usar en exceso la calefacción cuando hay olas de frío o en verano el aire acondicionado. En las nuevas construcciones, desde luego, pero también hay que abordar el programa de rehabilitación de construcciones que ya existen. Es tan prioritario como cambiar el modelo energético a renovables.

¿Y sobre la salud?

Las olas de frío tienen consecuencias derivadas del invierno que se pueden agudizar, pero estas son más fáciles de superar porque estamos más acostumbrados a pasar los inviernos. Sin embargo, con las de calor es más complicado, porque uno de los problemas graves que existen es el incremento de temperatura nocturna. Con el frío regulas la temperatura, con el calor es más difícil y el aire acondicionado genera muchos más problemas que las calefacciones en la salud.

Después de varias horas nevando sin cesar, el centro de la península ibérica amaneció el pasado sábado cubierto, en algunas zonas, por unos 50 centímetros de nieve que colapsaron carreteras y redes de suministro, y obligaron a cerrar el aeropuerto de Madrid-Barajas Adolfo Suárez y las vías ferroviarias. El temporal Filomena llegó con fuerza a nuestro país y se prolongó hasta el domingo, tal y como se lo esperaba, según las previsiones meteorológicas.

Hacía más de un siglo que no se vivía una nevada como la de este fin de semana, a la que le sigue estos días una ola de frío extremo en parte del país. Pero, en un escenario de cambio climático, caracterizado por un aumento generalizado de las temperaturas y eventos meteorológicos extremos, es posible que episodios como Filomena se vuelvan a repetir.

La borrasca Filomena ha causado la mayor nevada registrada en el último siglo. ¿Qué condiciones se han dado para que haya resultado tan intensa?

Dos han sido las claves. Por un lado, el aire muy frío de origen ártico que llegó a la Península y Baleares en Año Nuevo, que mantuvo las temperaturas muy bajas (ambiente muy invernal), y por otro la propia borrasca Filomena, que al acercarse a la Península, en su camino desde el Atlántico hasta el Mediterráneo, inyectó durante un largo período de tiempo —cuatro días— aire muy húmedo, que fue el detonante de las copiosas nevadas, particularmente abundantes e intensas en la zona centro.

¿Qué probabilidades existen de que este evento se vuelva a producir en nuestro país?

De esta magnitud es baja, ya que tenemos que remontarnos del orden de un siglo hacia atrás para encontrar una nevada de similar o mayor magnitud. Establecer un periodo de retorno es complicado, ya que el clima últimamente se está volviendo más extremo, lo que obliga a replantear este tipo de cálculo. Lo estamos viendo con las olas de calor y también con los episodios de precipitaciones intensas.

¿Y qué posibilidad hay de que este tipo de fenómeno sea cada vez más frecuente?

La tendencia es a tener un clima más extremo, pero en el escenario actual de calentamiento global eso encaja con inviernos que tienden a ser más suaves. Así que lo más probable es que vayamos viendo cada cierto tiempo entradas de frío o nevadas importantes, pero intercaladas con periodos anómalamente cálidos en los mismos inviernos, por la tendencia al alza de las temperaturas. En cualquier caso, los cambios en la circulación atmosférica en nuestras latitudes, que son templadas, como consecuencia del cambio climático son, en la actualidad, objeto de estudio y de debate científico.

El cambio climático no es únicamente sinónimo de olas de calor, sino de otros acontecimientos climáticos extremos mientras suben las temperaturas. En este sentido, ¿qué papel ha desempeñado el cambio climático en este temporal?

A día de hoy no podemos vincular de manera inequívoca esta gran nevada con el cambio climático. Lo que sí que podemos decir es que episodios de tiempo adverso o extremo como este, no solo invernales, sino en cualquier otra época del año, tenderán a ser cada vez más frecuentes en un planeta donde que la temperatura sigue subiendo.

Aunque Filomena y la ola de frío que le sucede ahora van a marcar temperaturas mínimas de récord, la tendencia de aumento de temperatura global no varía. ¿Cómo se pueden explicar ambos procesos dentro del cambio climático?

Desde hace años se baten muchos más récords de calor que de frío. A escala global, el dominio de las anomalías positivas de temperatura es aplastante frente a las negativas. Sin esa perspectiva podemos caer en el error de pensar que están compensados los episodios de frío con los de calor extremo, pero son estos últimos los que marcan tendencia. Aunque la temperatura media global siga subiendo, tal y como apuntan las proyecciones climáticas, en diferentes momentos y lugares podrá producirse un destacado episodio invernal en el que se alcancen temperaturas bajas de récord.

En la España peninsular y Baleares —algo extensible a toda la región mediterránea— la mayor irregularidad pluviométrica es uno de los principales impactos del cambio climático. Pero también lo son el aumento de la frecuencia de sequías, cada vez más intensas y duraderas, como los episodios de lluvias torrenciales, o tal y como ha pasado ahora, un temporal invernal, con nevadas muy abundantes. Tampoco debemos de olvidarnos de las olas de calor o del riesgo potencial de que una tormenta tropical o huracán se acerque hasta nuestro ámbito geográfico, que es algo que estamos observando en los últimos años.

¿De qué manera las medidas adoptadas para mitigar los efectos del cambio climático, como reducir las temperaturas, podrán impedir la sucesión de acontecimientos como Filomena en los próximos años?

El tiempo juega en nuestra contra. Tenemos todavía cierto margen para evitar los peores escenarios que plantean las proyecciones climáticas. Esta década es crucial. Si no se actúa globalmente de manera decidida, reduciendo rápido y en gran medida nuestras emisiones de gases de efecto invernadero, con el CO₂ a la cabeza, entraremos en un territorio inexplorado, en el que quizás perdamos nuestra capacidad de modular el comportamiento de la temperatura global por las inercias del sistema climático.